《张海涛先生纪念集》征稿

提要：从尊重史实客观而言，宁化石壁是入兴始祖张启源的祖居地；上杭太拔则是他的出生地。但千万不能说，一个宁化张启源，一个上杭太拔张启源，弄出两个张启源，这样会闹笑话的，故写此文，以正视听。

入兴始祖张启源于元世祖末（1294年，元朝初年），以岁贡授循州（治所在今龙川县佗城）判官三年，考绩至京，不幸数终。夫人有：石氏、谢氏、徐氏、黄氏。石氏、谢氏由任所归家，其时流贼窃发，兵役繁兴，因受阻，遂未回至老家。石氏与子穆宗、绳宗居兴宁东厢黄岗堡（今永和黄大岗）；谢氏携子雍宗、熙宗择兴宁湖背（今兴城佛岭）而居；徐氏、黄氏留龙川居住，但这两位夫人传下的裔孙极少。而石、谢两位夫人传下的张氏裔孙却成了泱泱大族，裔孙分在本省地区有：兴宁、五华、龙川、紫金、和平、河源、博罗、惠州、深圳等；外省有：江西、湖南、广西、四川等；国外主要分布在马来西亚、新加坡、印度尼西亚、泰国等东南亚一带及欧美等地。据多本张氏族谱及有关资料估算，张启源的石、谢两夫人传下的居住在国内外的裔孙人数总共不下30万。但张启源的祖辈在何处呢？族谱的记载说法不一，这就有必要加以明辨，以求其是。

有人说入兴张氏始祖张启源是宁化人。其证据是《兴宁湖背张氏家谱》载有：“始祖启源，别号裕轩，妣谢氏俱福建宁化人。”

另一种说法是张启源是上杭人。其证据是光绪三十四年(1908)罗斧月编修的《兴宁乡土志》，氏族篇有云：“南宋末，其（张氏）子孙由福建（宁化）迁上杭，数传至元，转迁兴宁，传至今二十三四代。”

清末举人张易畴在宣统三年（1911）所撰的《兴宁湖背张氏家谱·续修族谱序》中有云：“光绪癸卯余赴闽汀展谒我宋太始祖化孙公，以下列祖墓窃不自揣，慨然欲搜集。化孙公一派，考其可信，阙其可疑，而汇为一谱，病于力量未能也。”

解读张易畴撰的谱序，可以得到以下启示：首先，他承认张化孙是他的太始祖，当然也就是张启源的始祖，因张易畴是张启源二十一世孙。这也有力地驳斥了张启源不属于张化孙一派的说法。其次是张化孙以下的列祖在上杭等地的墓地他想去看，想搜集资料。但由宁化石壁迁上杭的太始祖张化孙以下的列祖有二世张祥云（迁永定）、三世张腾辉、四世张昭上、五世张昊渐、六世张敏承、七世张先俸（迁上杭磜下）、八世张君绍（迁上杭太拔）。可见以上祖先在当时不断地迁徙，不是在同一处定居下来。因此，在交通不发达的年代，张易畴想到实地去了解，要跑那么多路，谈何容易。就拿上杭太拔乡来说，山高路陡，旧时是羊肠小道，舟车不能到达，出入靠步行，极少数有钱人则骑马或坐轿，这就给调查工作带来极大困难。故张易畴举人曰：“病于力量未能也”，“病”的含义是忧虑，担心；而不是疾病的意思。因担心自己的力量（体力、财力）达不到，只好放弃调查祖墓的工作，阙其所疑，即将有疑难的问题留着，不下判断。于是续编的《兴宁湖背张氏家谱》只好从张启源及其夫人谢大安人作为兴宁落居始祖写起，以上的祖先不接上去，就省事多了。由于这个原因，今天我们看到《兴宁湖背张氏家谱》，就说张启源是福建宁化人。

说张启原是宁化人是有其合理性的，原因有二：其一，客家学大师罗香林的《客家史料汇篇》中有云：“兴宁张氏，其先出于唐宰相曲江张九龄，六传有张端者，徙福建宁化石壁乡，又四传，分化龙、化孙等派，族裔繁盛，宋元之际，各有分支，徙入粤之兴宁。”可见张化孙以上的好几代人都是住宁化石壁，这里是祖居地。其二，张化孙以下的几代人居住在永定、上杭等不同处所，不断地迁移。因此，对张启源来说，他上几代人都是侨居他乡，相对来说，宁化石壁才是他的祖居地，几代老祖宗都在那里定居，这就是说他是宁化人的理由所在。

进入21世纪的今天，交通方便，信息发达，张易畴当年完成不了的事情，我们现在可以去做了。2015年10月11日，兴宁市张氏文化研究室的顾问张晋中、主编张长兴，编委张金汉、张海涛一行前往上杭太拔寻根问祖，拜谒了张化孙墓及陈、阙二恭人合墓，拜祭了位于磜下（今称彩霞）垇背张先俸墓及张君绍墓。还拜谒了新建的张氏宗祠，在“张氏太拔开基世祖考先俸太公妣陈太孺人一脉宗支神位”中，有二世张君绍下传的三世张启通、张启达、张启远、张启源、张启盛、张启先、张启光、张启明等及下传的四世宗字辈，五世仲字辈等裔孙牌位。由此可见，700多年前，张君绍与八个启字辈的儿子是一家人啊！《兴宁湖背张氏家谱》当年未写明张启源之父的问题，现在有明确的答案了，张启源是张君绍之子，是在上杭太拔出生的，其祖屋的遗址尚在。因此，可以有证据地说，张启源是上杭太拔人。

以上所言，是符合客家学研究者达成的共识：宁化石壁是客家祖地，上杭是客家中转站，梅州是客都。兴宁入兴始祖张启源一脉就是沿着这条路线一路迁徙而来的。